Filosofie Magazine nr. 5/2006, door Ivana Ivkovic.
Volgens de gerenommeerde filosoof Ted Honderich is terrorisme niet altijd verwerpelijk. Soms kan geweld de rationele uitkomst zijn van het streven naar een beter leven. ‘Wie dat ontkent, is medeplichtig aan terrorisme.’
‘Ik geloof dat de zelfmoordaanslagen van de Palestijnen moreel gerechtvaardigd zijn. Dit standpunt heeft me al een slechte naam bezorgd. In Duitsland werd ik beschuldigd van antisemitisme.’ Je zou het niet zeggen, maar de reputatie van Ted Honderich (73), is onbetwist. Althans, als het gaat om zijn bijdragen aan de zogeheten philosophy of mind en de logica. Hij was onder meer Grote Professor of Philosophy of Mind and Logic aan het University College van Londen; onder zijn redactie verscheen van het standaardwerk The Oxford companion to philosophy. Maar de politieke boeken, die hij schreef na zijn pensioen, maken van de Brit van Canadese afkomst onmiskenbaar een controversiële denker.
Met name After the Terror (2002), waarin hij voor het eerst verdedigt dat Palestijnen het morele recht hebben op terrorisme, zorgde voor een rel. Naar aanleiding van de Duitse uitgave van dit boek beschuldigde Micha Brumlik, directeur van het holocaust-instituut Fritz Bauer, de filosoof van ‘antisemitisch antizionisme’. Daarop verklaarde Suhrkamp het boek niet langer op de markt te brengen. De gerenommeerde uitgeverij, die vele belangrijke joodse schrijvers en filosofen in haar fonds heeft, gaf als reden dat Honderich op het internet zijn standpunten geradicaliseerd heeft. Zelfs een protest van de invloedrijke filosoof Jürgen Habermas mocht niet baten. Honderich was naar eigen zeggen ‘furieus’ en noemde de aanklacht van een ‘onbeschaamde domheid’. Een felle reactie, die onmiskenbaar de man tekent. Honderich kan ongenadig fel reageren, als hij wordt geconfronteerd met kritiek Tijdens een debat, die onlangs werd georganiseerd door de Katholieke Universiteit Brussel, beet hij de Leuvense hoogleraar Herman de Dijn toe ‘medeplichtig’ te zijn aan terrorisme. In het debat wees De Dijn terrorisme categorisch af, omdat er nooit een morele rechtvaardiging kan zijn als het gaat om het ‘vermoorden van kinderen’. Voor Honderich mist juist die morele diskwalificatie het punt waar het om draait: het is een denkfout om de acties van de Palestijnen louter als terrorisme te beschouwen. Het is ook het verzet tegen etnische zuivering, en zelfverdediging, een strijd voor een beter bestaan. Wie daar blind voor is, is impliciet medeplichtig. Dus, De Dijn, die terrorisme categorisch afwijst, is eigenlijk medeplichtig.
(…)
Klik hier om het hele artikel te lezen op de website van Filosofie Magazine.
