Trouw, Filosofisch Elftal, 22 februari 2018, door Alexandra van Ditmars.
Een rookverbod in de horeca en een nieuwe donorwet: in hoeverre mag de overheid zich met onze keuzes bemoeien? Filosofen Ingrid Robeyns en Ivana Ivkovic wegen de argumenten.
Een onverwacht rechterlijk verbod op rookruimtes in de horeca deed vorige week de gemoederen hoog oplopen. Is dit geen inmenging in de persoonlijke keuzeruimte van burgers? Ook de donorwet roept deze vraag op, nu de Eerste Kamer besloot dat burgers automatisch donor zijn als ze geen keuze maken in het Donorregister. Is het wel gewenst dat het gedrag van burgers van bovenaf dusdanig beïnvloed wordt?
“We schieten vaak door in het idee dat vrijheid het grootste goed is”, zegt Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht. “Andere waarden zoals welzijn zijn ook van groot belang: veel burgers vinden hun gezondheid het belangrijkst. Soms besluit de overheid om vrijheid ‘op te offeren’ omwille van ons welzijn of omdat het gedrag van mensen schade toebrengt aan anderen in hun omgeving.”
Robeyns: “In Nederland is je kinderen laten vaccineren bijvoorbeeld niet verplicht. Op het moment dat de mazelen terugkomen doordat mensen gebruikmaken van hun keuzevrijheid om de prikken niet te halen, vind ik dat de overheid het recht heeft vaccinatieplicht in te stellen. Kinderen die te jong zijn om ingeënt te worden of bepaalde ziektes hebben, breng je anders onnodig in gevaar.”
Arm gezin
“Nu het verbieden van rookruimtes in het nieuws is, hoor je kritieken als: ‘We moeten toch zelf weten of we roken of niet, dit is overheidsbetutteling'”, reageert politiek filosoof Ivana Ivkovic.
“Maar dan wordt vergeten dat de overheid allang betuttelt en dat we dat vaak juist goed vinden.
(…)
Klik hier om het hele artikel te lezen op de website van Trouw.
